عشر مغالطات حول الحساب الجاري لمنطقة اليورو: لماذا تُعدّ فرنسا الطرف الغائب في سرد إعادة التوازن؟

مسألة تبدو تقنية، لماذا تستحق أن تعيد فرنسا قراءتها

الاختلالات في الحساب الجاري لمنطقة اليورو قضية قديمة. لكن قيمتها لم تكن يومًا في ميزان المدفوعات نفسه، بل في أنها تكشف مسألة أعمق: في اتحاد نقدي بلا اتحاد مالي، من يتحمل تكاليف التعديل الاقتصادي، وعبر أي قنوات تنتقل، ومن يُسمح له بعدم التعديل.

في عام 2014، نشر يورغن ماتيس من معهد كولونيا للأبحاث الاقتصادية في «Intereconomics» مقال «عشر مغالطات حول الاختلالات في الحساب الجاري لمنطقة اليورو». وفي ذلك الوقت، كانت المفوضية الأوروبية تجري مراجعة معمّقة لفوائض الحساب الجاري الألماني، وكان محور الجدل: هل يشكل الفائض الإجمالي لمنطقة اليورو مشكلة، وهل سيؤدي مسار اليورو إلى تدمير إعادة التوازن التي بدأت للتو في جنوب أوروبا.

عند إعادة قراءة هذا المقال اليوم، تكون بياناته قد أصبحت متقادمة، لكن إطاره التحليلي لا يزال صالحًا. ومع ذلك، فإن حكمًا واحدًا ورد فيه بعبارة عابرة يشير تحديدًا إلى المأزق البنيوي الفرنسي: إذا ارتفع اليورو ارتفاعًا حادًا، فستُعرقل إعادة التوازن في دول جنوب أوروبا بشدة — وكذلك «دول أخرى مثل فرنسا»، لأن القدرة التنافسية السعرية ستتآكل.

ظلت فرنسا في هذا الجدل في موقع محرج: فقد كانت تُذكر، لكنها نادرًا ما كانت تُحلل كطرف رئيسي. فهي ليست بلدًا في أزمة ولا بلدًا ذا فائض. وفهم هذه «الحالة الوسيطة» هو مفتاح فهم وضع الاقتصاد الفرنسي في العقد المقبل.

الخلفية: جوهر الخلاف في ذلك الجدل

قبل الأزمة، تراكمت داخل منطقة اليورو اختلالات كبيرة في الحساب الجاري. وبعد الأزمة، ولا سيما في البلدان الأكثر تضررًا من أزمة الديون الأوروبية، تقلصت هذه الاختلالات بشكل ملحوظ. وفقًا لبيانات يوروستات، ارتفع فائض الحساب الجاري الإجمالي لمنطقة اليورو إلى 1.8% من الناتج المحلي الإجمالي في المتوسط خلال الأرباع الثلاثة الأولى من عام 2013، وبلغ 2.2% في الربع الثالث.

وفي سياق هذا التغير، لخّص ماتيس وعارض عشرة أحكام شائعة، ثلاثة منها ذات أهمية خاصة لفهم فرنسا.

أولًا، الفائض في منطقة اليورو يؤدي حتمًا إلى ارتفاع اليورو. يرى الكاتب، استنادًا إلى دراسات صندوق النقد الدولي والمفوضية الأوروبية، أن عوامل بنيوية مثل البنية السكانية، ومستوى الرفاه، ووتيرة الضبط المالي، وتخفيض مديونية القطاع الخاص، كافية بحد ذاتها لتفسير فائض معتدل؛ وأن اليورو ليس مبالغًا في تقييمه ولا مقومًا بأقل من قيمته بشكل ملحوظ. والأهم أن المحدد الرئيسي لسعر الصرف هو تدفقات رأس المال، لا الحساب الجاري. كان المشهد في عام 2014 على النحو التالي: توقعات نمو الناتج المحلي الإجمالي في الولايات المتحدة 2.8%، وفي منطقة اليورو 1.1%؛ وعائد سندات الخزانة الأمريكية لأجل عشر سنوات نحو 2.8%، مقابل نحو 1.6% في ألمانيا؛ مع إشارات من الاحتياطي الفيدرالي إلى رفع الفائدة مبكرًا. هذا المزيج ينبغي منطقيًا أن يدفع رأس المال من منطقة اليورو إلى الولايات المتحدة، وبالتالي يكون أكثر احتمالًا أن يخفض اليورو لا أن يرفعه.

لكنه أبقى في الوقت نفسه على تحذيره: إذا استمر الفائض في التوسع، أو انعكست تدفقات رأس المال على نحو غير متوقع، فلا يمكن استبعاد ارتفاع كبير في اليورو. وإذا ارتفع، فلن يقتصر الضرر على جنوب أوروبا.ثانيًا، ائتمان TARGET2 أخّر إعادة التوازن بطريقة إشكالية. يرى الكاتب أن هذا صحيح نصفه فقط. في 2013، صار ميزان السلع والخدمات في إسبانيا والبرتغال وإيطاليا موجبًا، بينما ظل لدى اليونان عجز صغير؛ وباستثناء إيطاليا، أُنجزت التعديلات الكبيرة المطلوبة كلها في فترة زمنية قصيرة نسبيًا. لقد وفّرت سيولة نظام اليورو بالفعل حاجزًا واقيًا، لكن بعد 2012، استُخدم هذا الحاجز أكثر كبديل لتدفقات رأس المال الخارجة، لا لتمويل عجز الحساب الجاري. وبالمقارنة مع التعديل فائق السرعة في دول البلطيق، كان أداء جنوب أوروبا أبطأ، لكن في مقارنة دولية أوسع، كانت إعادة التوازن في جنوب أوروبا «سريعة جدًا»، و«أسرع بكثير من السرعة النموذجية لإعادة توازن الحساب الجاري بعد الاختلالات الكبيرة».

ثالثًا، إعادة التوازن في جنوب أوروبا اعتمدت فقط على انكماش الواردات. العكس تمامًا. بين 2008 و2013، كان الجزء الأكبر من إعادة التوازن في إسبانيا والبرتغال مدفوعًا بنمو الصادرات لا بانخفاض الواردات؛ وفي إيطاليا كان العاملان متقاربين؛ أما اليونان وحدها فكان انخفاض الواردات هو الغالب فيها. منذ 2009، زادت صادرات السلع والخدمات في اليونان بنسبة 5.8 نقطة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي، وزادت الواردات بنسبة 1.7 نقطة مئوية.

المنطق العميق: آلية تعديل غير متناظرة

بجمع هذه النقاط الثلاث معًا، يمكن رؤية بنية منطقية واضحة.

التعديل في منطقة اليورو غير متناظر. الطرف ذو الفائض (وتمثله ألمانيا أساسًا) لا يكاد يواجه ضغط تعديل، بينما يقع ضغط التعديل كله على الطرف ذي العجز؛ وبما أن هذا الطرف لا يستطيع استخدام أداة سعر الصرف، فلا يبقى أمامه سوى التخفيض الداخلي — خفض الأجور، وضغط الطلب المحلي، وإعادة بناء الصادرات — لإتمام التعديل.

أثبتت دراسة ماتيس فعليًا أن هذه الآلية «فعّالة»: فقد أعادت جنوب أوروبا بناء قطاع صادراتها في فترة قصيرة نسبيًا، بل إن آلة التصدير في إسبانيا والبرتغال أصبحت أكثر صحة مما كانت قبل الأزمة. لكن «الفعالية» لا تعني «التناظر»، ولا تعني «الشمول».

لها فرضية ضمنية: الاقتصادات الخاضعة للتعديل يجب أن تمتلك مرونة كافية في الأسعار والهياكل، بالإضافة إلى قطاع تصدير قادر على التوسع السريع.

فرنسا لا تستوفي الشرطين كليهما بشكل كامل.

آلية تشكّل الأجور والأسعار في فرنسا ذات مرونة محدودة، ونسبة الإنفاق العام في الاقتصاد مرتفعة، والتكلفة السياسية للتعديل بالغة الارتفاع؛ وفي الوقت نفسه، في بنية الصادرات الفرنسية، يتركز ما يملك حقًا قدرة تسعيرية عالمية في عدد قليل من المجالات الراقية، بينما تواجه الصادرات الصناعية في الشريحة الوسطى ضغطًا مزدوجًا من المنافسة الألمانية على الجودة والمنافسة الجنوب أوروبية على التكلفة. وهذا يعني أنه عندما يقوى اليورو، تصبح فرنسا أكثر عرضة لفقدان الطلبات من ألمانيا، وتكون أقل امتلاكًا من جنوب أوروبا بعد الأزمة للمساحة السياسية اللازمة لاستعادة الحصص عبر التخفيض الداخلي.

والأكثر دقة هو تكلفة التمويل. ظل فارق العائد بين الدين السيادي الفرنسي ونظيره الألماني ضيقًا لفترة طويلة، وقد أتاحت تكلفة التمويل المنخفضة لفرنسا أن تحافظ على نموذجها المالي والاجتماعي مع استمرار عجز الحساب الجاري. وهذا يشكل «لعنة التمويل منخفض التكلفة»: فهي تلغي، بأكثر الطرق لطفًا، إلحاح التعديل. فقد أُرغمت جنوب أوروبا على التعديل بواسطة الأسواق، وحافظت ألمانيا على فوائضها طوعًا بفضل انضباط التصدير، بينما سُمح لفرنسا بعدم التعديل بفضل رأس المال الرخيص.

ماذا يعني ذلك للاقتصاد الفرنسي

بالنسبة للشركات. سعر الصرف ليس متغيرًا ماليًا للشركات الفرنسية، بل متغيرًا استراتيجيًا. يمكن لشركات السلع الفاخرة والطيران التي تمتلك علاوة العلامة التجارية أن تمتص تقلبات أسعار الصرف، لكن ارتفاع قيمة اليورو يضغط مباشرة على إيراداتها وهوامش أرباحها المقوّمة باليورو. أما الأكثر هشاشة فهي الشركات المتوسطة (ETI) والشركات الصغيرة والمتوسطة: فهي لا تملك القدرة التسعيرية للسلع الفاخرة، ولا المكانة الاحتكارية التكنولوجية للشركات الألمانية المتوسطة الحجم، وتكون أول من يفقد الطلبات عندما يقوى اليورو. لطالما استندت مرونة الصادرات الفرنسية، على المدى الطويل، إلى عدد قليل من القطاعات «عالية الربح، ضيقة القاعدة» — السلع الفاخرة، والطيران، والمنتجات الزراعية، والسياحة — وهي قطاعات شديدة الحساسية للطلب العالمي وأسعار الصرف، بينما تشكل واردات الطاقة وعجز التصنيع المتوسط والمنخفض عبئًا هيكليًا.

بالنسبة للقطاع الصناعي. من منظور الحساب الجاري، تحمل السياسة الطاقية الفرنسية قيمة اقتصادية يُقلَّل من تقديرها. تُعد واردات الهيدروكربونات بند عجز هيكلي في الميزان التجاري الفرنسي؛ وتمثل الطاقة النووية والكهربة، من منظور ميزان المدفوعات، نوعًا من «إحلال الواردات». وهذا يمنح التحول الأخضر مبررًا ثانيًا: فهو ليس سياسة مناخية فحسب، بل سياسة لميزان المدفوعات أيضًا، وأحد الروافع القليلة التي تستطيع فرنسا من خلالها تحسين حسابها الجاري بنفسها.

بالنسبة للمستهلكين. يؤدي ارتفاع اليورو على المدى القصير إلى خفض أسعار السلع الاستهلاكية المستوردة وتحسين القوة الشرائية للأسر، لكن على حساب طلبات قطاع التصنيع والعمالة. وفي نمو فرنسا القائم على الاستهلاك خلال سنوات 2010، دفعت مرارًا ثمن هذه المقايضة: «الصناعة مقابل القوة الشرائية». وهذه تكلفة طويلة الأجل يسهل أن تحجبها البيانات قصيرة الأجل.

الآثار المتسلسلة على المستويين الأوروبي والعالمي

الفائض الكلي لمنطقة اليورو هو حصيلة جمع فوائض ألمانيا وهولندا ودول شمال أوروبا. وما دام أصحاب الفائض لا يعدّلون، فلا بد أن يتركز ضغط التعديل على أصحاب العجز. وهذا هو الوجه الآخر لتقييم ماتيس: فائض منطقة اليورو معتدل من حيث الإجمال، وحاد من حيث التوزيع.

وبالمقارنة مع بريطانيا، يصبح اختلاف النموذج الفرنسي أكثر وضوحًا. فبريطانيا اقتصاد يمول عجز حسابه الجاري عبر تدفقات رأس المال، ويرتكز على الريوع المالية والخدمية؛ وألمانيا اقتصاد يراكم صافي أصوله الخارجية عبر فائض صناعي؛ وفرنسا ليست أيًا من النموذجين — فلديها قطاع عام قوي، وتصنيع منفتح جزئيًا، ومجموعة من أرقى العلامات التجارية الاستهلاكية في العالم، وعجز هيكلي مستمر. وهذا «النموذج الوسيط» يمكن أن يصمد في فترات انخفاض أسعار الفائدة واستقرار الطلب الخارجي، لكنه ينكشف عندما يتغير أي من هذين الشرطين.

وعلى المستوى العالمي، إذا ظل نمو الولايات المتحدة وأسعار الفائدة فيها أعلى من نظيريهما في منطقة اليورو، فإن خروج رؤوس الأموال من منطقة اليورو سيكبح ارتفاع اليورو، ما يمنح قطاع الصادرات الأوروبي وقتًا. لكن هذا يندرج ضمن وسادة توفرها عوامل خارجية، لا ضمن نتائج تحسّن التنافسية الداخلية. والاعتماد على وسادة خارجية توازن هش.

على مدى الأعوام الثلاثة إلى العشرة المقبلة: خمسة اتجاهات تستحق المتابعة المستمرة

أولًا، الفاعل الرئيسي في اختلالات منطقة اليورو يتبدل. لن يختفي الاختلال، بل سيتحول تدريجيًا من «عجز جنوب أوروبا مقابل فائض ألمانيا» إلى «فائض ألمانيا مقابل فرنسا وجنوب أوروبا». وستصبح فرنسا على نحو متزايد القضية المحورية في سياسات التصحيح داخل منطقة اليورو.ثانيًا، سيتحول سعر الصرف بشكل متزايد إلى قيد فعلي على السياسة الصناعية الفرنسية. لم يعد «القبول الصامت» الفرنسي لسعر صرف اليورو ممكنًا بشكل متزايد عندما يتعرض قطاع التصدير للضغط. وستعود المناقشات حول إدارة سعر الصرف الموجهة نحو التنافسية إلى جدول أعمال السياسات الأوروبية.

ثالثًا، ستتحول قناة التعديل من الأجور إلى الطاقة والتكنولوجيا. من المرجح أن يأتي تحسن الحساب الجاري الفرنسي من استبدال واردات الطاقة بفعل الطاقة النووية والكهربة، ومن التوسع في الصادرات في مجالات التصنيع المتقدم والخدمات الرقمية والذكاء الاصطناعي، لا من ضغط تكاليف وحدة العمل. وهذا يعني أيضًا أن مسار التعديل الفرنسي يختلف اختلافًا جذريًا عن مسار جنوب أوروبا.

رابعًا، ستعود أدوات امتصاص الصدمات في أشكال جديدة. إن مشتريات الأصول من البنك المركزي الأوروبي والأدوات المالية المشتركة تواصل وظيفيًا دور TARGET2 في ذلك الوقت: تأخير التعديل وتجنب الانهيار. والثمن هو أن التعديل يُؤجَّل إلى لحظة تكون فيها التكلفة السياسية أعلى.

خامسًا، سينتقل تركيز الحوكمة الاقتصادية الأوروبية جزئيًا من الانضباط المالي إلى التنافسية والاختلالات. سيستمر الإطار السنوي لتقييم إجراءات الاختلالات الاقتصادية الكلية، وسيصبح تقرير التقييم الفرنسي نافذة علنية لمراقبة التقدم الحقيقي في الإصلاحات الهيكلية.

بالنسبة للشركات الفرنسية، الخلاصة واضحة: تعاملوا مع سعر الصرف كفرضية استراتيجية لا كضجيج مالي؛ وابنوا هوامش أمان في ثلاثة مواضع: القدرة على التسعير، وتكلفة الطاقة، وتخطيط سلسلة التوريد؛ ولا تفسّروا التحسن قصير الأجل في الحساب الجاري على أنه حل لمشكلة التنافسية.

أما بالنسبة للاقتصاد الفرنسي، فالمسألة أكثر جذرية: إن اقتصادًا سمح له رأس المال الرخيص بعدم التعديل يجب في النهاية أن يجد طريقة للتعديل لا تعتمد على سعر الصرف ولا على التقشف. هذا هو السؤال الأكثر فعالية الذي يطرحه ذلك المقال الذي كُتب قبل عشر سنوات على اليوم.